முதலமைச்சர் கூட்டிய அனைத்துக்கட்சிக் கூட்டத்தில்
திராவிடர் கழகத் தலைவர் உரையை மய்யப்படுத்தி
ஒரு செயற்கை நுண்ணறிவுக் கலந்துரையாடல்
(தமிழர் தலைவர் ஆசிரியர் கி.வீரமணி அவர்கள் 2.11.2025 அன்று நடைபெற்ற அனைத்துக் கட்சிக் கூட்டத்தில் முன்வைத்த கருத்துரைகளின் அடிப்படையில் செயற்கை நுண்ணறிவுக் கலந்துரை யாடல் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. மிக எளிமையாகத் தமிழர் தலைவரின் கருத்துரையை அறிந்து கொள்ளும் வகையில் அமைந்துள்ள இந்த உரையாடல் வாசகர் களின் பார்வைக்கும், பகிர்வுக்கும்.)
கதிர்: வணக்கம்.
இன்றைக்கு நாம் எதைப்பற்றி ஆழமாக பார்க்கப்போகிறோம் என்றால், தமிழ்நாட்டில் தேர்தல் ஆணையம் இப்பொழுது தொடங்கி இருக்கிற வாக்காளர் பட்டியல் Special intensive Revision. அதாவது சுருக்கமாக SIR இதைப்பற்றித்தான்.
இது தொடர்பாக பார்த்தீர்கள் என்றால், அண்மையில் நம்முடைய தமிழ்நாடு முதலமைச்சர் ஓர் அனைத்துக்கட்சி கூட்டத்தை கூட்டி இருந்தார். அதில் திராவிடர் கழகத் தலைவர் சில முக்கியமான சட்டக் குறிப்புகளையும், சில கவலைகளையும் முன் வைத்தார். அதுகுறித்துத்தான் நாம் இந்த விஷயத்தை அலசப் போகிறோம்.
இந்த நடைமுறை ஏன் இவ்வளவு கவலையை ஏற்படுத்துகிறது?
அப்புறம் இதற்குப் பின்னால் இருக்கிற சட்டப் பிரச்சினைகள் என்ன?
முக்கியமாக நம்முடைய வாக்காளர் உரிமைகளை இது எந்த வகையில பாதிக்கலாம்?
இந்த மாதிரி கேள்விகளுக்கெல்லாம் பதில் தேடுவதுதான் நம்முடைய இன்றைய நோக்கம்.
வாங்க கொஞ்சம் விரிவாகப் பேசுவோம்.
முதலில் இந்த SIR என்றால் என்ன?
ஏன் திடீர்னு இப்ப இந்த சர்ச்சை வந்துருக்கு?
குறிப்பாக தமிழ்நாடு உள்பட 12 மாநிலங்களிலும் 2026 ஆம் ஆண்டு நடைபெறவிருக்கின்ற சட்டமன்றத் தேர்தலுக்கு முன்பு இதைக் கொண்டு வருவதற்கு என்ன காரணம்?
எழில்: இந்த SIR நடவடிக்கை மேல் ஒரு பெரிய சந்தேகம் எழுந்து இருக்கிறது. அதுதான், முதலமைச்சர் அவர்கள் அனைத்துக்கட்சிக் கூட்டத்தை கூட்டியதற்கு முக்கியமான காரணம் என்றும் சொல்லலாம்.
அந்த சந்தேகத்துக்கு ஒரு வலுவான பின்னணியும் இருக்கிறது.
அது என்னவென்றால் பீகாரில் இதேமாதிரி ஒரு நடவடிக்கை மேற்கொண்டபோது, ஒரேயடியாக கிட்டத்தட்ட ஒரு 65 லட்சம் வாக்காளர்களைப் பட்டியலிலிருந்து நீக்கிவிட்டதாக சில தகவல்கள் வெளியாயிற்று. அது அங்க பெரிய சர்ச்சையாக மாறிவிட்டது.
கதிர்: அய்யய்யோ, 65 லட்சமா? அது ரொம்ப ரொம்ப பெரிய எண்ணிக்கை ஆச்சே?
எழில்: ஆமாங்க! மிக அதிகம். தேர்தல் ஆணையத்தின் இந்த நடவடிக்கை பீகாரில் பெரிய எதிர்ப்புப் போராட்டங்களுக்கு வழி வகுத்தது. விசயம் உச்சநீதிமன்றம் வரைக்கும் போயிற்று. அந்த வழக்கு இன்னும் நிலுவையில் தான் இருக்கு. இன்னொரு சுவாரசியமான விசயம் என்னவென்றால், அதே மாதிரி ஒரு நிலைமை தமிழ்நாட்டிலும் வந்துவிடுமோ? இது வாக்காளர்களோட அடிப்படை உரிமையான வாக்குரிமையை பறிப்பதற்கான ஒரு மறைமுகத் திட்டமோ, ஒரு சூழ்ச்சி வலையோ. என்கின்ற ஓர் ஆழமான பயம்தான் இந்த கவலைகளுக்கெல்லாம் அடிப்படை. அந்த பீகார் அனுபவம்தான் தான். தமிழ்நாட்டில் இப்போது நடக்கிற SIR நடவடிக்கையை ஒரு சந்தேகக் கண்ணோட்டத்துடன் பார்க்க வைக்ககிறது.
கதிர்: ஓ! அப்படியென்றால், பீகாரில் நடந்தது ஒரு முன்னுதாரணமாக இருப்பதினால், தமிழ்நாட்டிலேயும் அப்படி நடந்துவிடுமோ என்கின்ற ஓர் அச்சம் இருக்கு.
சரி சரி, இந்த பயங்களைத் தாண்டி, இந்த SIR நடைமுறைகளோடு, சட்டபூர்வத்தன்மை பற்றியும், சில அடிப்படைக் கேள்விகள் எழுப்பப்படுவதாகச் சொன்னீர்களே!
அதாவது இது இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்துக்கு உட்பட்டதா? தேர்தல் ஆணையத்துக்கு இப்படி ஒரு மாநிலம் முழுக்க ஒரு தீவிர ஆய்வு நடத்த அதிகாரம் இருக்கிறதா? அப்புறம் விதிகளை உருவாக்குற அதிகாரம் ஆணையத்துக்கு இருக்கிறதா, இல்லையா? இது வெளிமாநில தொழிலாளர்களைப் பட்டியலில் சேர்ப்பதற்கான ஒரு வாய்ப்பா அமையுமா? இப்படி நிறைய கேள்விகள் இருக்கிறது.
எழில்: ரொம்ப சரியான, அடிப்படையான சட்ட கேள்விகள்.
முதலில் நாம் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தையே பார்ப்போம்.
அதில், கூறுகள் 324–லிருந்து 329 வரைக்கும் தேர்தல்கள் பற்றி விரிவாக சொல்லப்பட்டு இருக்கிறது.
இதில் முக்கியமாகக் கவனிக்க வேண்டியது கூறு 327. இது என்ன சொல்லுகிறது என்றால், தேர்தல் சம்பந்தமான எல்லா சட்டங்களும் இயற்ற முழு அதிகாரம் இந்திய நாடாளுமன்றத்துக்குத் தான் இருக்கிறது. வாக்காளர் பட்டியல் தயாரிப்பது, தொகுதிகளை வரையறை செய்வது. இது எல்லாமே இதற்குள் அடங்கும்.
கதிர்: சரி அப்படியென்றால், சட்டம் இயற்ற முக்கிய அதிகாரம் நாடாளுமன்றத்திற்குத்தான் இருக்கிறது.
எழில்: ஆமாம், ஒருவேளை நாடாளுமன்றம் இதுபற்றி சட்டம் எதுவும் இயற்றாமல் விட்டால், அப்போது கூறு 328–இன்படி மாநில சட்டமன்றங்களுக்கு அந்த அதிகாரம் வருகிறது. அதாவது தங்களுடைய மாநில தேர்தல் சம்பந்தமான சட்டங்களை, நாடாளுமன்றம் செய்யாத பட்சத்தில், மாநில சட்டமன்றங்கள் இயற்றலாம். இது மாநில உரிமைகளைப் பாதுகாக்கின்ற ஒரு முக்கியமான அம்சம் என்று சொல்லலாம். இதன் மூலமாக வாக்காளர் பட்டியல் மாதிரி விஷயங்களில் மாநிலங்களுக்கும் பங்கு இருக்கிறது என்று தெரிகிறது.
கதிர்: நீங்கள் சொல்வதைப் பார்த்தால், சட்டம் இயற்றும் முக்கிய அதிகாரம் நாடாளுமன்றத்துக்கோ அல்லது மாநில சட்டமன்றங்களுக்கோ தான் இருக்கிறதே தவிர, தேர்தல் ஆணையத்துக்கு நேரடியாக அந்த அதிகாரம் இல்லை. அப்படித்தானே?
எழில்: சரியாகப் புரிந்துகொண்டீர்கள்.
தேர்தல் ஆணையத்தினுடைய வேலை, தேர்தல்களை நடத்துவது, மேற்பார்வை செய்வதுதான். ஆனால், அடிப்படைச் சட்டங்களை இயற்றுவது நாடாளுமன்றம் அல்லது மாநில சட்டமன்றங்களின் வேலை. இதுபோக அரசியலமைப்பினுடைய கூறு 326, வயது வந்தோர் வாக்குரிமைப் பற்றி பேசும்போது, யார் தகுதி அற்றவர்கள் என்று சொல்கிறது. அதில் ஒன்றுதான் குடியிருப்பின்மை. அதாவது Non Residence. ஒரு தொகுதியில் வசிக்காதவராக இருந்தாதான், அங்கே வாக்காளராகப் பதிவு செய்ய முடியும். இந்த வசிப்பிடம் என்கின்ற கருத்து, நாம் இப்போது பேசிக் கொண்டிருக்கின்ற SIR விசயத்திற்கு மிகவும் முக்கியமானது. அதைப்பற்றி பிறகு விரிவாகப் பாக்கலாம்.
கதிர்: அரசியலமைப்புச் சட்டம் அதிகாரப் பகிர்வையும், வசிப்பிடத்தினுடைய முக்கியத்துவத்தையும் சொல்கிறது. சரி, இப்போது தேர்தல் நடைமுறைகளை நிர்வகிக்கிற முக்கியமான சட்டம், அதாவது மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் 1950 – The Representation of Peoples Act 1950-இன்படி அது இந்த சிறப்பு தீவிர மறுஆய்வு – SIR பற்றி என்ன சொல்கிறது என்று பார்ப்போமா?
எழில்: நாம் முன்பே பார்த்த மாதிரி, அரசியலமைப்பு கூறு 327–இன்கீழ் நாடாளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்டது தான் இந்த 1950 ஆம் ஆண்டு மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம். இது தான் வாக்காளர் பட்டியல் தயாரிப்பு, தகுதிகள் இவற்றையெல்லாம் விரிவாகச் சொல்கிறது.
இதில், பிரிவு 21, பொதுவாக ஒவ்வொரு தேர்தலுக்கு முன்போ அல்லது அவ்வப்பொழுதே வாக்காளர் பட்டியலை மறு ஆய்வு அதாவது Revision செய்வதைப்பற்றி சொல்கிறது. இது ஒரு வழக்கமான நடைமுறைதான். அதே சட்டத்தினுடைய பிரிவு 21 உட்பிரிவு 3, தேர்தல் ஆணையத்திற்கு ஒரு சிறப்பு அதிகாரத்தைக் கொடுக்கிறது. அதன்படி தேர்தல் ஆணையம் நினைத்தால், ஒரு குறிப்பிட்ட தொகுதிக்கு மட்டுமோ அல்லது அந்தத் தொகுதியினுடைய ஒரு பகுதிக்கு மட்டுமோ அதற்கான காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாகப் பதிவு செய்துவிட்டு, சிறப்பு மறு ஆய்வு, அதாவது Special Revision செய்யலாம். இங்கு கவனிக்க வேண்டிய முக்கிய வார்த்தைகள், ஒரு குறிப்பிட்ட தொகுதி அல்லது அதன் பகுதிக்கு மட்டும்.
கதிர்: ஓ அப்படியா? நீங்க சொல்வதைப் பார்த்தால், ஒரு தொகுதிக்கு அல்லது அதனுடைய ஒரு பகுதிக்கு மட்டும் சிறப்பு மறு ஆய்வு செய்ய சட்டத்தில் இடம் இருக்கிறது. ஆனால், இப்போது தமிழ்நாடு முழுக்க ஒரே நேரத்துல சிறப்பு தீவிர மறு ஆய்வு, அதாவது Special intensive revision SIR செய்ய சட்டத்தில் இடம் இல்லையா? அந்தத் தீவிர அதாவது intensive என்கின்ற வார்த்தை எங்கே இருந்து வந்தது?
எழில்: மிகச் சரியாக அந்த பாயிண்ட்டை பிடித்தீர்கள். இந்த Special Intensive Revision அதாவது SIR அப்படி என்கின்ற சொற்றொடரே, 1950 சட்டத்திலேயோ அல்லது அதற்குக் கீழ் ஒன்றிய அரசால் 1960 இல் உருவாக்கப்பட்ட வாக்காளர் பதிவு விதிகளிலேயோ, The Registration of Electors Rules 1960. எங்கேயுமே பயன்படுத்தப்படவில்லை. இதுதான் இங்கே முன்வைக்கப்படுகின்ற மிகப்பெரிய அடிப்படையான வாதம்.
கதிர்: என்ன சொல்றீங்க?
சட்டத்திலேயும் இல்லை; விதிகளிலேயும் இல்லையா?
அப்படியென்றால், அப்படி ஒரு பெயரை வைத்து எப்படி ஒரு நடவடிக்கை செய்ய முடியும்? அப்போ, அந்த 1960 விதிகளில், மறு ஆய்வு பற்றி என்னதான் சொல்லப்பட்டு இருக்கிறது?
எழில்: அதிலே வழக்கமான மறு ஆய்வு முறைகளில் Routine Revision ஒன்றாகத்தான் சொல்லியிருக்காங்க. அதாவது சும்மா சாதாரணமாக நடக்குற ரிவிஷனை இன்னும் கொஞ்சம் ஆழமா சேர்றது இல்ல. சுருக்கமா சேர்றது அவ்வளோதான். ஆனால், Special intensive revision என்று மாநிலம் முழுக்க ஒரு பிரத்தியேகமான, தீவிரமான மறு ஆய்வுக்கு சட்டத்திலேயும், விதிகளிலும் இடமில்லை. அதனால், சட்டத்தில் இல்லாத ஒரு பெயரில், ஒரு புது நடைமுறையை தேர்தல் ஆணையம் கொண்டு வருவதாகச் சொல்லப்படுவது சட்ட விரோதமானது என்பதுதான். இந்தக் குறிப்புகளில் முன்வைக்கப்படுகின்ற முதல் மற்றும் முக்கியமான வாதம்.
இதை ஒரு சாதாரண வாக்காளர் பட்டியல் செக்கப் மாதிரி இல்லாமல், ஒரு தேவையில்லாத full body செக்கப் மாதிரி இருக்கிறது என்று கூட சிலர் சொல்கிறார்கள்.
இதோடு சேர்த்து இன்னொரு முக்கியமான விஷயம் – மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டத்தினுடைய பிரிவு 28. இது மிகத் தெளிவாக சொல்கிறது. இந்தச் சட்டத்திற்குக் கீழ், விதிகளை உருவாக்க அதிகாரம் ஒன்றிய அரசுக்குத்தான் இருக்கிறது. தேர்தல் ஆணையத்தோடு கலந்தாலோசித்தப் பிறகு தேர்தல் ஆணையத்துக்கு தன்னிச்சையாக விதிகளை உருவாக்க அதிகாரம் இல்லை.
ஆகவே, SIR–ன்னு ஒரு நடைமுறை ஆணையமே உருவாக்கி செயல்படுத்துவது, அதனுடைய அதிகார வரம்பை மீறுகின்ற செயல் என்பதும் ஒரு வலுவான சட்ட வாதமாக முன்வைக்கப்படுகிறது.
கதிர்: சரி, ஒருபக்கம் SIR என்கின்ற நடைமுறைக்கு சட்ட அடிப்படை இல்லை என்று சொல்கிறார்கள். இன்னொரு பக்கம் விதிகளை உருவாக்குகின்ற அதிகாரம் தேர்தல்ஆணையத்திற்கு இல்லை என்று சொல்கிறார்கள். இப்போது இந்த நடைமுறையைக் களத்தில் செயல்படுத்துகின்றவர்கள்பற்றியும் சில கவலைகள் இருக்கிறது. குறிப்பாக பூத் நிலைய அலுவலர்கள் BLO பற்றிச் சொல்லுங்களேன். அது ஏன்?
எழில்: ஆமாங்க!
இதுவும் இந்தக் குறிப்புகளில் முக்கியமாகச் சுட்டிக்காட்டப்படுகின்ற ஒரு விஷயம்.
நாம் ஏற்கெனவே பார்த்த மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் பிரிவு 13B மற்றும் 13C வாக்காளர் பட்டியல் தயாரிப்புத் திருத்தங்களுக்குப் பொறுப்பான அதிகாரிகளாக தேர்தல் பதிவு அலுவலர் ERO மற்றும் உதவி தேர்தல் பதிவு அலுவலர் AARO இவர்களைத்தான் சொல்கிறது. இவர்கள்தான் சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரிகள். ஆனால், இந்த BLO என்கின்ற பதவி இருக்கிறதே, இது சட்டத்திலேயோ அல்லது அந்த 1960 விதிகளிலேயோ நேரடியாக எங்கேயும் சொல்லப்படவில்லை. ஆனாலும், 2006 ஆம் ஆண்டிலிருந்து தேர்தல் ஆணையம் அவ்வப்பொழுது அனுப்பிய பல கடிதங்கள், சுற்றறிக்கைகள், அறிவுறுத்தல்கள் மூலமாக இந்தப் பதவி, படிப்படியாக உருவாக்கப்பட்டு, அதற்கான வேலைகளும், அதிகாரங்களும் கொடுக்கப்பட்டு, இப்போது களத்தில் ஒரு முக்கியமான இடத்தை பிடித்திருக்கிறது என்பதுதான் குற்றச்சாட்டு.
கதிர்: சட்டத்தில் பெயர் சொல்லாத ஒரு பதவியை, வெறும் letters மூலமாக உருவாக்கி, அதற்கு அதிகாரத்தையும் கொடுத்து விட்டார்களா? இது எப்படிங்க, சாத்தியம்?
எழில்: அதுதான் இங்கே இருக்கிற சிக்கலே.
இந்தக் குறிப்புகள்படி பார்த்தீர்கள் என்றால், குறிப்பாக 2010 ஆகஸ்டு மாதத்திலிருந்து 2022 அக்டோபர் மாதம் வரைக்கும் அனுப்பிய கடிதங்கள் மூலமாக வாக்காளர் பட்டியல் சரிபார்க்கும் போது, அந்தந்த பூத்திற்கு உட்பட்ட பகுதிகளில் இறந்தவர்களின் பெயரையோ, இடம் மாறி போனவங்க, shifted voters பெயரையோ அடையாளம் கண்டு, அவர்களின் பெயர்களைப் பட்டியலில் இருந்து நீக்குவதற்கு ERO-க்களுக்குப் பரிந்துரை செய்கின்ற ஒரு முக்கியமான வேலையை BLO-களுக்குக் கொடுத்திருக்கிறார்கள். இது மறைமுகமாக அவர்களை ஓர் அதிகார மய்யமாக மாற்றியிருக்கிறது.
இது சில முக்கியமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது. சட்டத்தில் வரையறுக்கப்படாத ஒரு பதவிக்கு வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து பெயரை நீக்குகிற மாதிரி ஒரு முக்கியமான வேலையில் ஈடுபடுத்துவது சரியா? இடம் மாறியவர்கள் என்று, shifted voters என்று அடையாளம் காணுவதில் தவறு நடப்பதற்கு வாய்ப்பே இல்லையா?
குறிப்பாக, தங்களுடைய சொந்த ஊரில், வாக்காளர் பட்டியலில் பெயர் இருந்தும், பிழைப்பிற்காகத் தற்காலிகமாக வெளிமாநிலங்களுக்கோ அல்லது வெளி மாவட்டங்களுக்கோ வேலைக்குப் போயிருக்கின்ற லட்சக்கணக்கான தொழிலாளர்கள் மைக்ரேட்டிவ் ஒர்க்கர்ஸ் – அவர்களை நிரந்தரமாக இடம் மாறிவிட்டதாக தவறாக நினைத்து, இந்த
BLO–க்களுக்கு மூலமாக வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து நீக்க முயற்சி நடக்கலாம் என்கின்ற பயம் மிக வலுவாக இருக்கிறது.
இது படிப்படியாக யாருக்கும் தெரியாமல், திணிக்கப்பட்ட ஓர் ஏற்பாடு. இது ஒரு சூழ்ச்சி என்றுகூட சிலர் கடுமையாக விமர்சிக்கின்றார்கள்.
கதிர்: அடேயப்பா, தற்காலிகமாக இடம் பெயர்ந்தவர்களை, நிரந்தரமாக நீக்குவது என்றால், அது பெரிய அநீதியாகி விடுமே? இது உண்மையில் கவலைப்படவேண்டிய விஷயம்தான்.
சரி, இந்த BLO சர்ச்சை, நாம் அடுத்தபடியாகப் பேசப் போகின்ற இன்னொரு முக்கிய பிரச்சினையின் நேரிடையாகச் சம்பந்தப்பட்ட மாதிரி தெரிகிறது.
அதாவது, தமிழ்நாட்டில் தற்காலிமாக வேலை செய்கின்ற வெளிமாநிலத் தொழிலாளர்களை, இங்கே இருக்கின்ற வாக்காளர் பட்டியலில் சேர்க்க முடியுமா?
சாதாரணமாக வசிப்பவர் Ordinarly Resident அப்படி என்பதற்கு, சட்டம் என்ன சொல்கிறது? இதுவே ஒரு பெரிய விவாதமாக இருக்கிறதே!
எழில்: ஆமாம்!
இதுவும் இந்த SIR சர்ச்சையின் இன்னொரு முக்கியமான டைமென்சன்.
மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் 1950 இல் அதனுடைய பிரிவு 19 மிகத் தெளிவாகச் சொல்கிறது.
ஒரு தொகுதியில் சாதாரணமாக வசிப்பவர் Ordinarly Resident மட்டும்தான் அந்தத் தொகுதியினுடைய வாக்காளராகப் பதிவு செய்வதற்குத் தகுதியானவர்.
கதிர்: சரி!
யார் இந்த சாதாரணமாக வசிப்பவர்?
சட்டத்திற்கு இதில் விளக்கம் இருக்கிறதா?
எழில்: இருக்கிறது. அதே சட்டத்தினுடைய பிரிவு 20, சாதாரணமாக வசிப்பவர் என்பதைப்பற்றி விளக்கிச் சொல்கிறது.
அதன்படி, ஓரிடத்தில் ஒருவருக்கு வீடு இருக்கிறது என்பதாலேயோ, அல்லது அவர் அந்த இடத்தினுடைய உரிமையாளர் என்பதாலேயோ மட்டுமே அவர் அங்கே சாதாரணமாக வசிப்பவர் ஆகிவிட முடியாது.
அதேபோன்று, ஒருவர், தன்னுடைய சாதாரண வசிப்பிடத்திலிருந்து, கல்வி, வேலை போன்ற காரணங்களுக்காக தற்காலிகமாக வேறிடத்திற்குச் சென்றிருந்தாலோ அவர் தன்னுடைய சொந்த ஊரில், சாதாரணமாக வசிப்பவர் என்கின்ற தகுதியை இழக்கமாட்டார்.
கதிர்: ஆக, தற்காலிகமாக ஓரிடத்தில் இருப்பவருக்கு, அங்கே வசிப்பவர் என்கின்ற தகுதியைத் தராது. அதே சமயம், சொந்த ஊரிலிருந்து, தற்காலிகமாக வெளியே போவது, அந்தத் தகுதியைப் பறிக்காது என்பதுதான் அடிப்படை விதி அல்லவா!
எழில்: சரியாகச் சொன்னீர்கள்.
ஆனால், இதில் ஒரு நடைமுறைச் சிக்கல் இருக்கிறது.
அரசியலமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 28-2A சாதாரணமாக வசிப்பவர் என்கின்ற வரையறுக்கின்ற விதிகளை ஒன்றிய அரசுதான், தேர்தல் ஆணையத்தோடு கலந்தாலோசித்து உருவாக்கவேண்டும் என்று சொல்கிறது.
ஆனால், 1960–இல் உருவாக்கிய வாக்காளர் பதிவு விதிகளில், அப்படி ஒரு தெளிவான, முழுமையான வரையறை செய்யப்படவில்லை.
இந்தச் சூழ்நிலையில், நமக்கு வழிகாட்டுவது, உச்சநீதிமன்றத்தினுடைய ஒரு மிக முக்கியமான தீர்ப்பாகும்.
1999 ஆம் ஆண்டு வந்த Dr Manmohan singh Vs Indian Election Commission வழக்குத் தீர்ப்பு, கவுகாத்தி உயர்நீதிமன்றத் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது.
அந்தத் தீர்ப்பினுடைய சாராம்சம் என்னவென்றால், சாதாரணமாக வசிப்பவர் என்பவர், அந்த இடத்தில், வழக்கமாக, நிரந்தரமாக, ஒருவிதமான தொடர்ச்சியோடு வசிப்பவராக இருக்கவேண்டும். அது அவருடைய வாடிக்கையான, இயல்பான வசிப்பிடமாக இருக்கவேண்டும். ஏதே ஒரு காரணத்திற்காக, தற்காலிகமாகவோ அல்லது வேலை விஷயமாக அவ்வப்பொழுது வந்துவிட்டுப் போகின்றவராக Causal Visitor ஆக இருக்கக்கூடாது.
அவர் அந்த இடத்தில், கணிசமான காலோ, நிரந்தரமாக வசிக்கின்ற எண்ணத்தோடு இருக்க வேண்டும்.
கதிர்: அப்படியென்றால், உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பின்படி பார்த்தால், தமிழ்நாட்டிற்கு வேலைக்காக, சில மாதங்களோ, சில ஆண்டுகளோ தற்காலிகமாக வருகின்ற வெளிமாநிலத் தொழிலாளிகளை இங்கே சாதாரணமாக வசிப்பவர் என்று நினைத்துத் தமிழ்நாட்டினுடைய வாக்காளர் பட்டியலில் சேர்க்க முடியாதா?
எழில்: தற்போதைய சட்டமான, மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் 1950 – அதற்குக் கீழ் வந்த 1960 விதிகள். மிகவும் முக்கியமாக உச்சநீதிமன்றத்தினுடைய தீர்ப்பு. இவையெல்லாவற்றையும் ஒட்டுமொத்தமாகப் பார்க்கின்றபோது, அப்படி சேர்க்க முடியாது என்பதுதான், இந்தக் குறிப்புகளில் முன்வைக்கப்படுகின்ற தீர்க்கமான வாதமாகும்.
தற்காலிமாக வேலை செய்கின்ற வெளிமாநிலத் தொழிலாளர்களை, தமிழ்நாட்டின் வாக்காளர் பட்டியலில் சாதாரணமாக வசிப்பவர் என்று சொல்லி சேர்ப்பது, சட்ட விரோதமாகும். அது உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பை மீறுகின்ற செயலாகும்.
கதிர்: ஆகா, SIR விவகாரம் தொடர்பாக திராவிடர் கழகத் தலைவர் முன்வைத்ததாகச் சொல்லப்படுகின்ற சட்டக் குறிப்புகளின் முக்கிய வாதங்களை நாம் தொகுத்துப் பார்த்தால், மூன்று முக்கிய விஷயங்கள் தெரிய வருகிறது.
- மாநிலம் முழுக்க சிறப்புத் தீவிர மறு ஆய்வு (SIR) செய்ய சட்டத்தில் இடம் இல்லை.
- சட்டத்தில் சொல்லப்படாத பூத் நிலை அலுவலகர்களின் பங்கு. அவர்களுக்குக் கொடுத்திருக்கின்ற அதிகாரிகள் கேள்விக்குரியது. அது தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம்.
- தற்காலிமாக வேலை செய்கின்ற வெளிமாநிலத் தொழிலாளர்களை, சாதாரணமாக வசிப்பவர் என்று சொல்லி, தமிழ்நாட்டின் வாக்காளர் பட்டியலில் சேர்ப்பது, மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்திற்கும், உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பிற்கும் எதிரானது.
இதுதானே முக்கியவாதங்கள்.
எழில்: ஆமாம்! மிகச் சரியாகத் தொகுத்திருக்கிறீர்கள்.
இந்த வாதங்களுடைய அடிப்படையில், சில கோரிக்கைகளும், அடுத்தகட்ட நடவடிக்கைகள்பற்றிய பரிந்துரைகளும் முன்வைக்கப்படுகிறதாகத் தெரிகிறது.
முதலில், சட்ட நுணுக்கங்கள், அரசியலமைப்புப் பிரச்சினைகள்பற்றி மக்கள் மத்தியில், குறிப்பாக அரசியல் கட்சிகள், சமூக அமைப்புகள் மத்தியில் பரவலாக ஒரு விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்தவேண்டும்.
எழுத்து, பேச்சு, ஊடகங்கள், சமூக ஊடகங்கள் என்று எல்லா வழிகளிலும் இந்தத் தகவல்களைக் கொண்டு போய்ச் சேர்க்கவேண்டும் என்று சொல்கிறார்.
இரண்டாவதாகப் பார்த்தீர்களேயானால், இது சம்பந்தமாக நீதிமன்றங்களில் சட்டப் போராட்டம் நடத்தவேண்டும் என்று சொல்கிறார்கள்.
இது ஏதோ, ஒரு கட்சியினுடைய பிரச்சினையோ அல்லது ஓர் அமைப்பினுடைய பிரச்சினையோ மட்டுமல்ல. இது அரசியலமைப்புச் சட்டத்தினுடைய அடிப்படை அம்சங்கள். மாநில உரிமைகள், குடிமக்களுடைய வாக்குரிமை – இவற்றையெல்லாம் பாதுகாக்க நினைக்கின்ற எல்லாக் கட்சிகளும், அமைப்புகளும், ஏன், தனி நபர்கள்கூட உயர்நீதிமன்றத்திலும், தேவைப்பட்டால் உச்சநீதிமன்றத்திலும் வழக்குப் போடவேண்டும் என்று ஓர் அறைகூவல் விடுக்கிறார்.
இது வெறும் தேர்தல் உரிமைப் பிரச்சினை அல்ல. இதனுடைய தொடர்ச்சியாக, எதிர்காலத்தில் குடியுரிமையைப் பறிக்கின்ற நடவடிக்கைகள் வரைக்கும் போகக்கூடிய ஆபத்துகள் இதில் மறைந்திருப்பதாக எச்சரிக்கின்றார்கள்.
அதற்காக, அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கட்டமைப்புகளைப் பாதுகாப்பதற்காக எல்லோரும் ஒன்றிணையவேண்டும் என்பதுதான் திராவிடர் கழகத் தலைவர் கூறியதனுடைய சாராம்சம்.
கதிர்: சரி!
தேர்தல் ஆணையத்தினுடைய இந்த SIR நடைமுறைப்பற்றி, குறிப்பாக திராவிடர் கழகத் தலைவர் முன்வைத்த, சட்டம் மற்றும் அரசியமைப்புச் சார்ந்த கவலைகளைப்பற்றி நாம் இன்றைக்கு விரிவாகவே பார்த்தோம்.
இந்த விவாதம், வெறும் வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தம் என்பதைத் தாண்டி, வாக்காளர் உரிமை, மாநிலங்கள் சட்டம் இயற்றுகின்ற உரிமை, வசிப்பிடம் என்றால் என்னவென்ற வரையறை, புலம்பெயர் தொழிலாளர்களுடைய நிலைமை என்று பல முக்கியமான, ஆழமான கேள்விகளை எழுப்புகின்றது என்பது மிகத் தெளிவாகத் தெரிகிறது.
எழில்: மிகச் சரி!
நீங்கள் யோசிப்பதற்காக ஒன்று சொல்கிறேன், கேளுங்கள்.
இ்த SIR நடைமுறையினுடைய சட்டபூர்வத் தன்மைபற்றிய விவாதங்களைத் தாண்டி, ஒருபடி மேலே போய் யோசிப்போம்.
சாதாரணமாக வசிப்பவர் என்கின்ற அந்தக் கருத்துக்கு நாம் கொடுக்கின்ற விளக்கம், இன்றைய காலகட்டத்தில், இந்தியா போன்ற ஒரு பன்முகத் தன்மை கொண்ட, மக்கள் படிப்பிற்காக, வேலைக்காக, வாய்ப்புகளுக்காக அதிக அளவில், மாநிலம் விட்டு மாநிலம் போகின்ற ஒரு நாட்டில், மாநிலங்களுக்கு இடையிலான உறவுகளை எப்படி பாதிக்கும்?
இடம்பெயர்ந்து போகின்ற கோடிக்கணக்கான மக்களுடைய உண்மையான ஜனநாயகப் பிரதிநிதித்துவத் தத்துவத்தை இது எப்படி உறுதி செய்யும்? அல்லது மறுக்குமா?
குறிப்பாக, டெக்னாலஜி, வாக்காளர் பதிவை எளிதாக்குகிறது என்று சொல்லுகின்ற இதே நேரத்தில், அதுவே மேலோட்டமான தற்காலிகப் பதிவுகளுக்கு வழி செய்து, அதன்மூலமாக நீண்ட கால அரசில் சமூக விளைவுகளை ஏற்படுத்துமா? இதை நாம் எல்லோரும் ஆழமாகச் சிந்திக்கவேண்டிய ஒரு கேள்வி.
கதிர்: நிச்சயமாக!
இந்த ஆழமான பார்வையில், எங்களோடு இணைந்த உங்களுக்கு நன்றி!
உருவாக்கம்: வீ.அன்புராஜ்
